Question 967

Alain-Pierre SITTLER le 09/02/08

Disons que le net apporte un autre lot de problèmes du genre. Par exemple que n'importe qui pouvant y ecrire ce qu'il veut, on y trouve à boire et à manger sur un sujet donné. Ce qui oblige le lecteur à plus d'attention et de recoupage encore que lorsque la litterature du domaine etait sensée attester certaines choses. Bref, on revient au meme point, faut faire gaffe, y a de tout ! Par contre, ces verif et recoupages sont "gratuits", moins chers du moins que lorsqu'il fallait se constituer une biblothèque un peu étoffée ou fréquenter sans cesse les etablissement éponymes.
La grande force de DORIS, je pense, c'est qu'alors qu'un auteur à une palette d'animaux à survoler pour faire un bouquin généraliste, les erreurs ou approximations pouvant se glisser partout, chaque "auteur" de DORIS s'occupe tranquillement d'une espèce à la fois, prenant le temps de vérifier et de recouper. Puis que sa prose est relue et verifiée par une seconde voire une tierce personne, avant que l'"auteur" ait (c'est mon cas en tout cas) le "final cut" avant la publication sur le site. Je trouve ce système très efficace. Et puis comme c'est relu par des centaines (:-) de personnes une fois publié sur DORIS et qu'il y a moyen de réagir si quelque chose facheuse est décelé, on a bien moins de chance de laisser traîner des coquilles ou des bétises. Bref, c'est de l'artisanat au sens noble du terme et c'est pour ca que ca marche pas mal ! :-)

Bruno CHANET le 09/02/08

Frédérci,

je confirme malheureusement tes propos ... d'une part les revues pouvant publier cela disparaissent faute des combattants, d'éditeurs et à cause des coûts d'impression ...d'autre part, les spécialistes "officiels" disparaissent et ne sont pas renouvellés, de sorte que les quelques boulots sortant sont quelquefois massacrés et/ou non relus ...

les solutions : revues sur le web, qui se montent petit à petit !!

Frédéric ANDRÉ le 08/02/08

Merci, Alain-Pierre, pour tes explications et remarques, effectivement, justifiées.

La consultation très régulière d'ouvrages scientifiques pour la rédactions de fiches Doris, et plus particulièrement d'ouvrages récents, m'ont, malheureusement permis de constater une nette baisse de la qualité du contenu scientifique des publication récentes. Il semble, qu'il y pas/plus de réelle relecture/corrections sérieuses avant publications. Ceci est vraiment dommage.
Je citerais, à côté du livre de Vicente, le gros pavé d'Henry Augier (parution 2007, Delachaux & Niestlé, présumé sérieux dans notre domaine...), où le nombre d'ineptie et de grossières erreurs se compte par dizaine. Je n'ai pas la prétention d'en savoir plus que ces auteurs, loin de là ! mais j'ai le sentiment que nos fiches Doris sont mieux vérifiées et leurs informations mieux recoupées que c'est publications.
L'avenir est-il sur le Net (Doris pour ne pas le citer :-) ? l'avenir nous le dira !


FredA

Vincent MARAN le 08/02/08

Merci à Alain-Pierre pour avoir pris le temps de rédiger ces commentaires très intéressants sur l'origine des noms d'espèce. Le nom sur la fiche DORIS a été modifié.

le 08/02/08

Je ne trouve en rien ton commentaire provocateur mais tout à fait juste et explicite comparer à comme tu le dis si bien tout ces errements littéraires.

Alain-Pierre SITTLER le 08/02/08

C'est tout le problème des noms dits "synonymes". Des descriptions diverses dans le temps et la geographie ont affublés certaines espèces de noms differents alors que le taxon est le même, la taxonomie est revue avec les etudes nouvelles et plus recentes... Les especes changent de Genre, certains Genres sont abandonnés ou relegués au titre de Genres synonymes jusqu'à plus amples decouvertes... Pour les Nudibranches communs, par exemple, notre godive orange Godiva banyulensis est devenue Dondice banylensis, l'hervia ex-Hervia costai s'appelle maintenant Cratena peregrina... La science et la recherche fait avancer les choses sur ce plan-la aussi. Bref, c'est pour cela que les fiches DORIS mentionnent autant que faire se peut les "synonymes courants du nom scientifique".
Une commission internationale est chargée de décider de la nomenclature officielle (même si elle evolue en permanence) de la classification du vivant.
Délicat par contre est la publication d'un ouvrage qui se veut "de réference" dans lequel figurent des noms dits "invalides" à partir du moment où le nom validé est différent... Pourquoi avoir ressorti Glossodoris khroni (le Genre est totalement valide, hein ? Il ne s'applique plus par contre plus à cette espèce qui ne correspond plus à la description du Genre)alors que plus personne ne l'emploie.
Pourquoi dans une autre fiche (Facelina gabinierei), DORIS a rejoint l'auteur (du livre dont on parle mais aussi de la description de l'espèce) contre toutes les autres réferences qui sont sensées faire foi (CLEMAN, MarBEF, SeaSlugsForum...) et qui affichent une reclassification de l'espèce en Piseinotecus gabinierei ?
Les classifications sont appellées à changer, certes, mais n'est-il pas dommage qu'un ouvrage spécialisé, de la part d'un spécialiste, ne semble "pas à la page" ? (Je fais un raccourci volontairement, un peu provocateur et un tantinet vulgaire pour être plus explicite, d'autant que je n'ai pas encore recu l'ouvrage en question et donc que je ne l'ai pas encore lu :-/) mais les explications sur ces errements litteraires, cette dissidences dans ce cas précis de F.gabinierei, à la communauté scientifique internationale et à l'autorité en charge de la nomenclature pourraient être utiles à la connaissance de tous, à commencer par la mienne :-).

Raoux Hélène le 08/02/08

Pourtant ce livre à été éditer en 2008 ;(

Vincent MARAN le 07/02/08

OK avec Sylvain

Sylvain LE BRIS le 07/02/08

Il me semble bien que le nom valide est Chromodoris krohni et que Glossodoris krohni ne doit plus être utilisé. En tout cas, c'est la même espèce !

Raoux Hélène le 07/02/08

Ma bibliothèque venant de s'enrichir à ce jour, j'ai découvert sur le livre 100 & une limaces de mer des éditions GAP écrit par Nardo VICENTE, à la page 116 un Glossodoris KROHNI (rapp,1827_ Doris de Krohn).
Il ressemble beaucoup plus à ma photo que le Chromodoris krohni (Vérany, 1846), pouvez vous me dire ce que vous en pensez ?
D'avance merci ......

Vincent MARAN le 07/02/08

Merci beaucoup Joëlle pour ces compléments :-)
N'hésite pas à te permettre tout ce que tu veux dans ce genre, ce sera vraiment bienvenu !
Notre facteur limitant est souvent le temps, toute participation aussi enrichissante que la tienne ne peut que nous réjouir.
Hélène bien sûr ne doit pas hésiter à nous proposer d'aussi jolis clichés.

Joëlle ARMAND KOLLER le 06/02/08

Oui, Hélène, lors de tes prochaines plongées sur le Cap d'Agde et comme l'a décrit Vincent, tu pourras faire la différence entre ces 2 espèces, morphologiquement très proches.
Vincent, je me permets de faire le point pour Hélène...(qui, je sais, n'a pas notre bibliothèque) :
C. purpurea : aucune tâche sur le manteau (des marbrures éventuellement), présence d'un liseré jaune sur la marge, extrémités blanches des rhinophores et des branchies.
C. krohni : liseré jaune également, MAIS présence d'une ligne médiane jaune or et 2 lignes de même couleur en latéral, quelques tâches parsemées entre ces 3 lignes, rhinophores et branchies mauves, extrémités plus foncées.
Hélène, n'hésite pas à envoyer d'autres clichés.

Vincent MARAN le 04/02/08

Peut-être bien un cousin proche en effet, avec des dessins en plus sur le dos et une absence de pointes blanches terminales au niveau des rhinophores et des branchies :
Chromodoris krohni (Vérany, 1846)