Nudibranche Vietnam

Marina Poddubetskaia le 28/08/09

Pour moi il n'y a pas de doutes : cet animal est G. rubropapulosa.
Cela ne peut pas être G. ceylonica pour 2 raisons facilement visibles :
- G. ceylonica a des lignes simples sur les branchies alors que G. rubropapulosa a des lignes avec nombreuses ramifications (comme ici)
- G. ceylonica a des rhinophores fins et pointus alors que G. rubropapulosa a des rhinophores larges et fortement arrondis (comme ici)

Que l'on parle de G. rubropapulosa ou de G. impudica, on parle d'une seule et même espèce. Si c'était une question de synonymes, l'espèce valide serait G. impudica car plus ancienne.

Or je constate que 
- Terry Gosliner (ma référence) appelle cette espèce G. rubropapulosa dans le livre qu'il vient de publier
- Bill Rudman fait de même

Je n'ai qu'une explication à cela : je suppose que G. impudica est considéré comme une espèce inidentifiable (il y en a tellement !) et donc en marge.

Une révision du genre Gymnodoris a dû être publiée dans les années 2000-2001, je pense que la réponse est dedans. Si quelqu'un a cette publication, je suis preneuse de la copie  :-)

Marina

White G.A. le 28/08/09

Bonjour

Intéressant Yves. Je viens de voir votre message. La polémique date et fait son chemin. Sans ‘trancher’ au scalpel et autres, en labo, et sans cracher dans la soupe des ‘Ophistobranchistes’, je ne vois pas de raison pour laquelle il y aurait une différence, sauf géographique et d’intérêt divers, entre Gymnodoris rubropapulosa (accepté) et G. impudica (a voir). si il y en a, il n’y a qu’à  nous le dire. Pour ce qui concerne les photos et commentaires sur Internet, en tant que références, je ne les trouve pas évidentes. J’attends la foudre des spécialistes!

En ce qui concerne leur voracité, c’est étonnant de voir ce que G. rubropapulosa, G. ceylonica et autres peuvent ingurgiter comme produits chimiques et amour propre, en chassant!

Gaetan.

Yves MÜLLER le 08/03/09

Là nous sommes sur un terrain délicat.  Je ne cherche pas à mettre en doute la détermination faite par R. Willan (qui est aussi comme Rudman un spécialiste des nudibranches) sur le site Nudipixel mais il y a apparemment un problème entre les noms proposés par Bill Rudman sur le Sea Slug Forum (http://www.seaslugforum.net/factsheet.cfm?base=gymnceyl  pour Gymnodoris ceylonica et http://www.seaslugforum.net/factsheet.cfm?base=gymnrubr  pour Gymnodoris rubropapulosa) et le site Nudipixel  (http://www.nudipixel.net/photo/00003825/ pour Gymnodoris impudica)Sur la fiche du Sea Slug Forum pour Gymnodoris rubropapulosa , le dernier paragraphe précise : “ It has similarities in colour pattern to G. ceylonica but the orange spots are much larger and more densely arranged, the body is more elongate and the gills relatively small. There are also major anatomical differences.”Gymnodoris ceylonica sur le même site, l’animal est très proche de votre photo.  Gymnodoris impudica n’existe pas sur le Sea Slug Forum.

Si l’on cherche sur le site Liste des nudibranches de l'Ile de la Réunion (océan Indien)
http://seaslugs.free.fr/nudibranche/f_gymno_rubropapulosa.htm  on trouve le texte suivant :
 « Des ressemblances existent avec les motifs colorés du manteau de G. ceylonica; mais chez G. impudica , les points de couleur orange sont plus larges et disposés de façon plus dense, le corps est de forme plus allongée. Chez G.ceylonica, seule une ligne orange ou rouge peut être observée sur chaque branchie alors que certaines de ses lignes sont bifurquées G impudica. Il y a également des différences anatomiques majeures.
Il existe deux formes de l'espèce G. impudica : l'une avec un fond blanc et des points de couleur orange relativement épars; l'autre plus typiquement translucide avec des points plus larges et plus proches les uns des autres. Bill Rudman n'a trouvé aucune différence anatomique entre ces deux formes qui peuvent être rencontrées ensemble. L'ornementation orange peut être des formes soit pleines soit seulement bordées. »
Sur votre photo les lignes colorées sur le rachis de la branchie sont ramifiées donc il s’agirait de Gymnodoris impudica tel que décrit ci-dessus.
Mais on n’ a pas résolu le nom d’espèce (rubropapulosa ou impudica). Dans le Nudibranch Systematic Index de Gary MacDonald http://www.seaslug.com/system.html vous trouverez nos trois espèces pp 86-87 il ne s’agit apparemment pas de synonymies. Mais dans tous les ouvrages consultés (8) je n’ai trouvé aucune référence pour  G. impudica , ce sont toujours les deux autres espèces qui sont figurées. Toutefois l’Atlas des Nudibranches de Debelius et Kuiter signalent p 82 pour G. rubropapulosa qu’il pourrait s’agir de plusieurs espèces.
Je n’ai pas trouvé les références utilisées par R. Willan. Si quelqu’un peut trancher ?

 

Daniel VAULOT le 08/03/09

Merci Yves pour la piste.  En regardant sur Nudipixel, il semble que les branchies correspondent plutot à la 2e espèce (aussi appelée Gymnodoris impudica).  Qu'en pensez vous ?

Yves MÜLLER le 08/03/09

Il s'agit probablement de Gymnodoris ceylonica (Kelaart, 1858) ou Gymnodoris de Ceylan. Une autre espèce est très proche mais les papules (taches) sont plus denses et le corps plus allongé (!) G. rubropapulosa (Bergh, 1905) ou Gymnodoris à papules rouges.
Les Gymnodoris forment un genre de redoutables prédateurs de .... nudibranches ! Lors d'obaervation de "repas" il est intéressant de noter qui est la proie.