Cypraea/Erosaria...

La Réunion, 1,5 m

12/06/2010

Philippe Bourjon

Lieu de prise de vue : La Réunion, 1,5 m
Date de prise de vue : 12/06/2010
Nom du photographe : Philippe Bourjon
Agrandir l'image

Comment citer cette question :
https://doris.ffessm.fr/Forum/Cypraea-Erosaria2

Réf : 5036

Philippe BOURJON le 19/07/10

Quelqu'un peut-il me dire comment l'institution scientifique, au moins en France, considère la nouvelle classification des porcelaines établie par Félix Lorenz? Je crois qu'il est correspondant au MNHN, ce pourquoi je pose la question. Admise ou pas?

Les cypraea stricto sensu ne concerneraient plus que tigris et pantherina, notamment, l'excédent étant largement distribué ailleurs.

Photo prétexte : spécimen subfossile d'Erosaria (ex-cypraea, donc) erosa, identifié par un spécialiste

Répondre

7 réponses • Etre prévenu des réponses par email

Philippe BOURJON le 21/07/10

Merci pour ces infos!

Véronique LAMARE le 21/07/10

DORIS suit la classification d'ITIS sauf quelques cas particuliers mentionnés dans les fiches, et les algues pour lesquelles la référence est Algaebase.

Philippe BOURJON le 20/07/10

Merci, Pierre, pour ce début de débroussaillage et pour la demande faite à tes collègues!
On attendra autour de la mi-septembre pour y revenir. Tant que la métaphysique ne va pas plus loin, ça reste jouable...

Et merci, Alain-Pierre, pour ta réponse et ton mail (pas encore relevé, j'y cours après). Le problème n'était pas celui de la base de Doris (cétait juste pour stimuler une réponse ;-) ), c'est celui de savoir quelle est la classification la plus consensuelle du moment en attendant la suivante, pour mes fiches perso (quand je consulte Doris, WoRMs, Lorenz et autres et qu'aucun ne dit la même chose quant au taxon je suis paumé, et vu que ce n'est pas moi qui vais décider...)

Alain-Pierre SITTLER le 20/07/10

Salut Philippe,

Je t'avais ecrit en privé, histoire de te faire un peu preciser la nature de tes soucis et puis Pierre a parfaitement repondu, notamment quant à la réference de DORIS concernant les mollusques.
Les doridiens se servent de la base installée sur le site d'apres le MNHM et donc CLEMAM.
Je confirme que meme dans les bases que l'ont considere "serieuses", on note parfois, tous phylums (phyla ?) confondus, des differences de taxons notables.
Concernant [Lorenz 2009] et pour les nouvelles classifications qui sortent, c'est affaire de specialistes que de valider tel ou tel travail et certainement pas dans les competences de DORIS !
On se cale donc sur nos references en la matiere...
Jusqu'à ce que ca change ! :-)))

Pierre NOËL le 20/07/10

Quelques pistes dans le plus grand désordre, pour répondre à ces angoisses métaphysiques...

DORIS utilise la classification ITIS pour ses fiches.
J'ai demandé à mes collègues malacologistes du Muséum un avis sur cette question pertinente de la classification des porcelaines. Vu l'époque de l'année (missions, congés...), il faut sans doute attendre un peu pour la réponse...
WoRMS tout comme ERMS, l'INPN etc. intègrent une classification ... qui peut différer d'autres bases de données.
Un PDF de 20 pages est disponible sur CLEMAM pour la classification des mollusques européens.
Si la nomenclature des espèces a des règles strictes, ce n'est pas le cas pour la classification supra-spécifique, qui peut varier selon les auteurs, les époques et les sources...

Philippe BOURJON le 20/07/10

Ou encore : quelle est la source de la classification adoptée par Doris?

Ce n'est, semble-t-il, ni celle de Chris Meyers en 2004, ni celle de Lorenz. Je ne sais pas combien il peut y en avoir encore ni sur laquelle me baser, et j'essaye d'y voir clair, dur dur...

Philippe BOURJON le 20/07/10

Je pose ma question autrement : comment se fait-il que les fiches Doris sur les porcelaines ne respectent pas les infos données par WoRMS?

Cypraea/Erosaria...

Vous devez posséder un compte DORIS

Se connecter

Créer un compte

Nos partenaires