Philippe BOURJON le 01/08/11
La forme est conique, mais ça ne semble pas être un cône : une idée?Nadine SABOURIN le 08/08/11
Bonjour,Philippe BOURJON le 03/08/11
Bonjour Nadine, et merci de t'intérresser à mes petits problèmes;-)Nadine SABOURIN le 03/08/11
Bonjour,Philippe BOURJON le 03/08/11
Oublié la photoPhilippe BOURJON le 03/08/11
Vue de la constitution en plaquesPhilippe BOURJON le 03/08/11
Il se peut qu'il ait eu une vie agitée, on voit ici une zone écornée juste avant ce qui semble être une lèvre à l'extérieur du canal siphonal. Donc suspension de jugement pour la lèvre, par contre (photo suivante), la formation en couches superposées (comme des tuiles) de la coquille ne fait pas du tout cône, sauf plus ample informé (infirmé...).Sylvain LE BRIS le 02/08/11
Je pense moi aussi à Conus, mais qui aurait des malformations ...Cédric MITEL le 02/08/11
Sympa le lien. Ca change agreablement des planches des magasins de vente de coquilles.Philippe BOURJON le 02/08/11
Bien vu, j'avais pris de l'avance sur l'attendue explosion du genre! N'empêche, sur les 484 planches du Musée de Rotterdam consultées, il n'y a pas une seule espèce avec d'épaisses canelures longitudinales. L'échantillon n'est pas complet mais il est solide. Alors, conus peut-être...Cédric MITEL le 01/08/11
Conus pour le genre :)Philippe BOURJON le 01/08/11
Je doute parce que je n'ai jamais vu de cône avec une lèvre bordant la partie supérieure du dernier tour (l'extérieur de la base), ni avec des canelures longitudinales sur la coquille : une idée du genre?Philippe BOURJON le 01/08/11
Ouverture