Saucisse transparant

Saucisse transparant
Saucisse transparant
  • Lieu de prise de vue : Dans le lagoon de Wadi Lahami/1mtr profondeur
  • Date de prise de vue : 14-04-2009
  • Nom du photographe : Tineke Smit
  • Agrandir l'image

Comment citer cette question :
https://doris.ffessm.fr/Forum/Saucisse-transparant2

Réf : 6139

Tineke Smit le 07/01/11

Normal 0 false false false MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:Standaardtabel;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}


J'avais mis le nom Sipunculus nudus mais je ne croix pas que c'est le bon nom. Aussi j'ai vu dans les photo mystère le nom Berthella plumula (oeufs?), mais il habite pas dans la mer Rouge...
Autres options peut-être ?



 
0

Tineke SMIT le 08/01/11

Plus personne?
0

le 07/01/11

Sur le structure du saucisse Chipiloua commun on vois bien les linges/files qui enveloppe la masse.

 

Sur le structure du saucisse Chipiloua commun on vois bien les linges/files qui enveloppe la masse.<br><p> </p>
0

Tineke SMIT le 07/01/11

Je suis sur que ce n'est pas les œufs de Chipiloua commun..que je connais très bien. Cet chose est complètement différent et j'ai aussi un impression qui sort de la terre. Le structure est aussi différant. Dès que le saucisse de Chipiloua commun  touche la terre et il y a déjà presque décomposer. Et cet chose est beaucoup moins longue que le saucisse de Chipiloua commun. Cet chose 'n est pas plus grand que 20/25 cm.

 




Voici une photo de plus près. J'ai pris, helas,  seulement une photo.

Je suis sur que ce n'est pas les œufs de Chipiloua commun..que je connais très bien. Cet chose est complètement différent et j'ai aussi un impressi...
Pierre NOËL
0

Pierre NOËL le 07/01/11

Quelle était la taille de l'élément photographié ? Dans l'hypothèse Alain-Pierre, ce serait sans doute bien supérieur au décimètre. Dans l'hypothèse Vincent qui me semble hautement probable, ce serait davantage de l'ordre du centimètre ?
Plus on a de détails associés à la photo, plus c'est facile de l'interpréter...
Vincent MARAN
0

Vincent MARAN le 07/01/11

J'analyse cette photo de manière assez différente :

- elle rappelle bon nombre de photos assez proches avec des structures qui peuvent, il est vrai, être moins allongées et qui sont des pontes d'annélides sédentaires.

- on voit à gauche un élément qui confirme l'idée précédente : ce n'est pas une ponte tombée sur le fond mais elle vient d'un orifice car le sédiment a été remué (traces noires).

Voir ce message.
Alain-Pierre SITTLER
0

Alain-Pierre SITTLER le 07/01/11

Salut Tineke,
Tu as toi-meme répondu à ce message, sur une photo prise à peu de choses près au meme endroit. Tu ne penses pas qu'il puisse s'agir de la même chose, tombé sur le fond ?
Voir aussi ce post Caraïbes et ce post dans les Fury shoals...

Nos partenaires