Steven WEINBERG le 01/04/18
Je retrouve parmi mes photos ce labre énigmatique, origine inconnue (Philippines ?) Est-ce que quelqu'un pourrait m'aider à trouver son identité ? D'avance un grand merci à tous les Doridiens.
EditGR : attention, cette espèce de poisson n'existe pas, c'est une création spéciale "poisson d'Avril).
Warning, this species of fish does not exist at all, it is an April Fool's day fake ;-)
Yves BENISTY le 15/04/18
Eh oui, une recherche avec Scarus pavo aboutit sur ce fil et les images postées...
Bruno CHANET le 02/04/18
mille excuses pour avoir détourné DORIS..... :-(
les doridiens peuvent entièrement effacer mes deux messages
Bruno CHANET le 02/04/18
Steven,
je pense qu'il faudrait plutôt continuer cette conversation ailleurs...
Mais, tu tombes dans les raccourcis, les caricatures et les anathèmes ... est-ce là avoir une démarche raisonnée ?
"ah les systématiciens du XVIII°..." et ceci et cela STOP!!! tu confonds la classification et l'identification, l'arbre de classif et une clé de détermination, qui ne sont que deux outils différents. La systématique de la seconde moitié du XX° siècle a connu sa révolution conceptuelle. C'est à ses concepts qu'il faut revenir et réfléchir et s'y tenir.
oui, Foraminifères et les Laminaires sont étroitement apparentés, donc, c'est normal, logique, idoine, adéquat qu'ils soient dans le même groupe. Point barre!
c'est en contradiction avec" ce que n'importe quel enfant de maternelle peut voir" ? please, par honnêteté intellectuelle, utilise d'autres arguments... avec cela la Terre est plate et le ciel ne possède que 7 astres... Un des propres des sciences est d'être contre-intuitives, en méthodes, résultats et conclusions; de dépasser la "première vue", la "première approche"...
il ne s'agit pas de construire et entretenir un édifice inébranlable que l'on apprendrait par coeur. Il s'agit en revanche d'organiser notre compréhension d'un monde changeant. Ce monde, le monde vivant, est, c'est une de ses caractéristiques, en évolution. Ne semble-t-il pas normal, logique, idoine, adéquat que le système visant à organiser sa compréhension soit lui-même en ..; évolution.
Steven WEINBERG le 02/04/18
Je veux encore rajouter ceci : pour l'exemple que je donne, la fausse piste est évidente. Mais à un niveau plus subtile, on risque de ne pas se rendre compte des erreurs induites, par rapport à l'anatomie comparée etc. J'ai bien peur que pas mal de néosystématiciens de labo n'ont jamais vu un animal vivant. Savent-ils seulement se servir d'un scalpel et d'une loupe, voire un MEB ? Oui, je sais, je deviens un vieux con... Mais le beau travail des naturalistes du 18ème-20ème siècle reste un socle sérieux qu'il ne s'agit pas de déboulonner à coups de séquences du cytochrome c de l'ADN mitochondrial !
Steven WEINBERG le 02/04/18
Avec comme résultat, Bruno, que l'on retrouve aujourd'hui les foraminifères et les laminaires dans le même ‘règne’ des ‘Chromistes’. Fumistes, oui ! Tant que certaines analyses ADN sont en flagrante contradiction avec ce que n'importe quel enfant de maternelle peut voir, je reste extrêmement sceptique…
Bruno CHANET le 02/04/18
non, Steven, c'est un des éléments du polymorphisme que précisément le systématicien étudie pour mieux comprendre la biologie des espèces.
Steven WEINBERG le 02/04/18
Quel beau métier que celui de systématicien - mais qu'on laisse les analyses d'ADN de côté !
Bruno CHANET le 02/04/18
et dans 100 ans, un systématicien de bibliothèque (si cela existe encore!!) se fendra d'un article sur l'identité du bestiau photographié et regrettera l'imprécision géographique du cliché et le non-prélèvement de chair pour étude ADN...
ne rigolez pas, il y a un article de ce genre sur une figure inversée d'une sole lors de son impression au XVIII° et qui fut décrite par la suite comme espèce nouvelle à la base de ce seul document, avant que des systématiciens des années 2000 ne retournent à l'origine de la figure et comprennent la source de la confusion.
Steven WEINBERG le 02/04/18
Ooooops ! Je viens de semer une zizanie internationale alors... Tant pis !
Bruno CHANET le 02/04/18
En effet, bien joué!!
Mais, ce que j'aime le plus, c'est que cette image apparaîtra sur Google Images en tapant Thalassoma et qu'elle risque de se retrouver sur un DORIS non francophone en tant que variant...
Sylvain LE BRIS le 01/04/18
Ah bien joué !
Steven WEINBERG le 01/04/18
Pas mal, le Scarus pavo… le nom vernaculaire étant ‘poisson d'avril’, une espèce qui se reproduit par Photoshop, à partir de Thalassoma pavo de Méditerranée…
Laurent TOULOUSE le 01/04/18
Désolé pour le message en doublon, mais je crois avoir trouvé. Je dirais plutôt: Scarus pavo.
Laurent TOULOUSE le 01/04/18
Ben moi aussi je dirais Thalassoma...mais je pêche pour la seconde partie du nom ! Belle photo en tout cas ;-)Frédéric DUCARME le 01/04/18
Il faudra voir la fiabilité de l'origine géographique, mais la ressemblance avec un bon vieux Thalassoma pavo de Méditerranée est quand même frappante... (et les algues en fond ne font pas très Philippines non plus).
Voir par exemple cette photo d'Espagne.
Bruno CHANET le 01/04/18
Coris ... ensuite, entre les différences de sexes et liées à l'âge.... + les stades intermédiaires... bon courage!
